YOU WILL OWN NOTHING AND BE HAPPY

                                                                     THE PATH TO THAT GOAL is ESG

Es ist in einfachen Worten ausgedrückt: Neo Kommunismus basierend auf ein sogenanntes Social Credit System. Das Label ist letztendlich egal, denn am Ende ist es einfach nur totalitär. Es ist Kommunismus verkleidet in Bunten Farben.

Es arbeitet wie ein Kartell. Es nutzt Erpressung um es umzusetzen. 

Eine Kommunistische Umverteilung im Rahmen der identitätspolitischen Gesellschaftstheorien des späten Neomarxismus um den Weg in das Neue Feudalismus Zeitalter einzuläuten. Ein bekannteres Wort ist Faschismus, die Verschmelzung von Staat und Unternehmen, das geht am Besten und mit mehr Profit wenn das Unternehmen ein Monopolist ist.
Das moderne Wort ist auch Privat Public Partnership, sein Werkzeug ist ESG. 

Die Beurteilung liegt in den Händen von große Investment Firmen wie Black Rock und Vanguard oder Statestreet( die wiederum sich selbst gegenseitig durch Aktien kontrollieren können, da sie die große Aktienhalter in den jeweiligen konkurrierende Unternehmen halten), also welche Kriterien darunter fallen und welchen Score/Wert ihr zugeordnet wird. Diese haben willkürliche Systeme Entwickelt um Unternehmen einzustufen. Unternehmen sind dann dadurch gezwungen sich der Ideologie anzupassen. Besonders die Unternehmen die von diesem investments Firmen kontrolliert werden (durch Aktien und somit Stimmrecht. Interessant zu wissen ist das überwiegend Rentenfonds der USA bei diese Investment Firmen angelegt ist. Sie verwalten somit nicht nur Vermögen von Unternehmen, Wallstreet und privat Anleger sondern bedienen sich öffentliche Gelder. Es ist einen künstliche Manipulation des Marktes.

Das ESG-Investitionsprogramm wurde 2003 von einem jungen Mitarbeiter der Vereinten Nationen namens James Gifford ins Leben gerufen. Das Team, dem er in jenem Jahr beitrat und das er mitgestaltete, hat später die Grundsätze für verantwortungsbewusstes Investieren der Vereinten Nationen festgelegt

Wie sonst kann ein System wie Wallstreet kontrolliert werden? Wie sonst, solch ein System an der Beatmungsmaschine, am Leben erhalten?

Das ESG-Programm entstand also speziell im Kontext der Umweltaktivismus-Bewegung der frühen 2000er Jahre, die mit der umfassenderen UN-Nachhaltigkeits-Agenda verbunden ist, die unter anderem davon ausgeht, dass der vom Menschen verursachte Klimawandel ein katastrophales und existenzielles Risiko für die gesamte Menschheit und das Leben auf der Erde darstellt, wenn nicht mehrere Billionen Dollar pro Jahr speziell für seine Abschwächung durch radikale umweltpolitische Maßnahmen, insbesondere die Verringerung des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre, eingesetzt werden.

Darauf werde ich einem separaten Bericht näher eingehen.

Große Investmentbanken verwenden ESG-Scoring als eine Form der Risikobewertung für langfristige Investitionen.
Der Privatmenschen wird aber ebenfalls unter einem Social Credit Score fallen. 

Wer nicht mitmacht bekommt eine Schlechte „Note“ und somit eine Herunterstufen. Die Konsequenz ist ein finanzielle Abhängigkeit. Denn andere werden genötigt diese Bewertungen in Betracht zu ziehen bevor Geschäfte oder Kredite vergeben werden können.

Wer trotzdem ein Geschäft tätigt mit einem Unternehmen welches eine schlechte „Note“ hat, läuft Gefahr selbst herunter gestuft zu werden.

Es ist ein Gesinnungslenkung Werkzeug auch genannt, "Impact Investing", d. h. Investitionen mit dem Ziel, wünschenswerte soziale oder politische Ergebnisse zu erzielen, d. h. eine "Wirkung aka impact" zu erzielen. Was gerade En Vouge ist, also als Gutes Impact betrachtet wird, ist austauschbar. Hier kommen viele sogenannte Index ins Spiel, die wiederum von private NGOs gesteuert werden. Die wiederum ihre Gelder von den üblichen Verdächtigen erhalten.
Es geht aber viel weiter als nur Umwelt, es geht auch direkt nach Gesinnung. CEI ist ein von der NGO open Society finanziertes Werkzeug, welche den Arbeitsplatz der Firmen an Hand von Woke Ideologie bewerten soll.

Um es anders zu Verdeutlichen, Firmen haben in der Regel sogenannte Line of Credits(Rahmenkredit) bei Banken eingerichtet.

Da oft die Einnahmen erst in der Zukunft anfallen, aber die Kredite und Betriebskosten heute anfallen und bedient werden müssen.

Vor ESG Bewertungen, musste eine Firma nur Belegen das sie die Kredite begleichen kann, das die Einnahmen tatsächlich generiert werden, das sie gewisse Sicherheiten haben.
Mit der Einführung von ESG, kommt nun eine neue Voraussetzung dazu. Wenn also die Firma das nicht umsetzt, kann ihr den Kredit gekündigt werden. Das S in ESG, Sozial, kann willkürlich angepasst werden, was bedeutet das eine Firma defacto sich unterwerfen muss und die Vorgaben umsetzen muss. Was ist aber dann die Konsequenz für Kunden und Anleger? Was ist wenn der Kunde das nicht möchte? Und was ist wenn ein Anleger es nicht möchte, oder sogar Klagt weil die Firma keinen versprochenen Gewinn erzielt (fiduciary duty)? In meine Augen ist das willkürliche Gesinnungserpressung.

Also defacto werden Firmen die neue Ausführende Kraft des Neo Kommunismus werden. Der Einzelne Mitarbeiter hat kein Recht mehr auf seine Eigene Meinung. Also ist auch der Begriff Stakeholder ein Betrug. Als Konsument wird man durch das Mär des Co2 Freikaufen Prinzips nicht nur hinter das Licht geführt, nein man wird auch noch finanziell geschröpft. Es ist ein erkennbares Muster im Gange. 
Geld und nur Geld wird uns Retten, Geld und nur Geld kann dich von deinen Sünden befreien.

Das es politisch motiviert ist, zeigt sich anhand der Absurden Herabstufungen die in ihrem Namen passieren:

Tesla hat einen schlechteren ESG Score als mehrere Ölproduzenten.

Selbst Kriegswaffen Produzenten stehen besser da.

Das Unternehmen Tesla von Elon Musk wurde in der ESG-Wertung stark herabgestuft, nachdem er angekündigt hatte, Twitter zu kaufen, und die Behauptung lautete, dass Musks Verhalten und das Management von Tesla in eklatanter Weise gegen die ordnungsgemäße S-in-ESG-Politik verstießen. Das heißt, die soziale Komponente der ESG war sofort anpassbar, wenn ein Unternehmen Dinge tat, die den Leuten, die die ESG kontrollieren, nicht gefielen.

Gegenüber steht die gerade En Vogue Gesinnung pro Ukraine, pro Krieg:

Als der Konflikt mit Russland in der Ukraine ausbrach, wurden Waffenhersteller, die zuvor auf der S-in-ESG-Metrik niedrig bewertet worden waren, über das Social Scoring auf einen hohen ESG-Wert hochgestuft, wenn sie Waffen für die ukrainische Seite produzierten, da der Konflikt in der Ukraine zu einer globalen sozialen Notlage erklärt wurde.

Es ist ein Werkzeug der Gesinnungslenkung sponsert bei privat Organisationen.

Wie bei der Mafia und früher in der Kirche, kann man seine Sünden freikaufen.
Es ist ein Millionengeschäft. Es ist eine Neue Zocker Arena was Wallstreet Konkurrenz macht.

Es hat nichts mit Umwelt Schutz zu tun.

Es öffnet Naturelle Bereiche wo vorher geschützt waren. Im Fall von Costa Rica sieht man es deutlich, die Gesamtheit der Natur wird zum Verkauf angeboten, um Schulden oder Kredite zu begleichen.

Abgesehen vom Abverkauf dieser Natur Gebiete. Baut das UN Model welches sich SDG nennt und im Prinzip das gleiche ist wie ESG, darauf dass ein armes oder verschuldetes Land, Schulden generiert. Den ein Aspekt der Finanzierung dieses Model beruht auf Schuldengenerierung. Was das gleiche Prinzip ist was die Welt heute schon kennt. Und genug Schaden dadurch erlitten hat(2008 Banken Rettung und heute in März 2023 wieder passiert).

Vielmehr können diese Länder ihre Schulden damit begleichen das sie Naturgebiete als Vermögenswerte, oder Kollateral einsetzen.

In einem 2018 von einem gemeinsamen Team von Weltbank und IWF verfassten Papier wird mehrfach darauf hingewiesen, dass die Finanzinstitutionen "im Rahmen der globalen Entwicklungsagenda (z. B. SDGs)" auf "Schuldenschwächen" in Entwicklungsländern eingehen.

“allows creditors to tailor their financing terms in anticipation of future risks and helps countries balance the need for funds with the ability to repay their debts.”

Anders ausgedrückt: Wenn Länder die Schulden, die sie durch IWF-Darlehen und Finanzierungen der Weltbank (und der damit verbundenen Multilateralen Entwicklungsbank) aufgenommen haben, nicht bezahlen können, werden ihnen Optionen angeboten, ihre Schulden durch die Umsetzung von SDG-bezogenen Maßnahmen "zurückzuzahlen". Viele dieser Optionen, die angeblich auf die Umsetzung der SDGs zugeschnitten sind, in Wirklichkeit dem Modell des "debt for land swap" (jetzt umbenannt in "debt for conservation swaps" oder "debt for climate swaps"), das den SDGs und der Agenda 2030 um einige Jahre vorausgeht. Dieses Modell ermöglicht im Wesentlichen Landraub und den Diebstahl von Land und natürlichen Ressourcen in einem Ausmaß, das es in der Geschichte der Menschheit noch nie gegeben hat.

Auf einmal, schon fast wie das Geschlecht, ist Umweltschutz und Umweltzerstörung austauschbar.

Das Geld für diesen Wahnsinn wird hauptsächlich aus Investment Fonds und co genommen. Betroffen sind vor allem Rentenanlagen. Aber auch Landwirte werden global enteignet.

Zu den großen Investmentfirmen, die am stärksten in das ESG-Bewertungssystem eingebunden sind, gehören BlackRock und Vanguard (wobei Nachrichten zufolge hat sich Vanguard heraus gezogen) sowie Goldman Sachs, State Street, JP Morgan Chase und Fidelity. Regierungen, einschließlich der Vereinigten Staaten durch ihre SEC-Vorschriften, beteiligen sich jetzt ebenfalls am ESG-Programm, was teilweise oder größtenteils auf den Einfluss dieser Unternehmen, aber auch auf den Einfluss großer Nichtregierungsorganisationen(NGOs) wie der Vereinten Nationen und des Weltwirtschaftsforums zurückzuführen ist. Es gibt gute Gründe für die Annahme, dass diese Organisationen - öffentliche, private und NGO - sich verabredet haben, um Unternehmen jeder Größe über verschiedene Mechanismen eine ESG-Politik aufzuerlegen.

Übersetzt heißt diese "Zusammenarbeit“ Faschismus ( Mussolinis Beschreibung)= Public Privat Partnerships.

Das ESG-Scoring ist untrennbar mit den Grundlagen der "Ziele für nachhaltige Entwicklung" (Sustainable Development Goals, SDGs) der Vereinten Nationen verwoben, bei denen es sich um "17 Ziele zur Veränderung unserer Welt" handelt, die Teil der Agenda 2030 sind (früher Agenda21 genannt).

Kein Wunder ist das neuste Buzzword, Stakeholder. Alles und Jeder ist das. Könnte aber auch Untertan heißen, da man gar keine Wahl angeboten bekam.

Ganz zu schweigen, dass sie einem kooperativen globalen Verwaltungssystem unterstehen(One World Order, anyone?)

Hier möchte ich auf die Rede von Julian Huxley erinnern der Vorstand der UNSECO wurde;

(..)It must envisage some form of world political unity, whether through a single world government or otherwise, as the only certain means of avoiding war… in its educational Programme it can stress the ultimate need for a world political unity and familiarize all peoples with the implications of the transfer of full sovereignty from separate nations to a world organization. (..)

Er war zufällig auch der Präsident eines Eugenic Vereinigung:

Life Fellow of the Eugenics Society from 1925, active on its Council from 1931, its Vice-President 1937-44, and President from 1959-62.

 Thus even though it is quite true that any radical eugenic policy will be for many years politically and psychologically impossible, it will be important for UNESCO to see that the eugenic problem is examined with the greatest care and that the public mind is informed of the issues at stake so that much that is now unthinkable may at least become thinkable.

Nette NGO, diese UN.

Aber weiter mit ESG.

Schauen wir uns also an wie ESG wirkt.

Drei Punkte stechen hervor.

(1) ESG-Investitionen eine Form von Impact-Investitionen sind, die nicht unbedingt als solche beworben werden,

(2) ESG-Investitionen vor allem über passive Investitionsprogramme erfolgen und daher das Geld anderer Leute investieren, und

(3) die Unternehmen, die die ESG-Bewertungssysteme kontrollieren, einen beträchtlichen Prozentsatz aller Anlagewerte in der Welt kontrollieren und daher eine enorme, wenn nicht sogar kartellartige Macht über die Märkte haben.

Es gibt viele Widersprüchlichkeiten, was diese drei Maßnahmen betrifft.

Sie sind schwammig und ungenau definiert. Willkürlich einsetzbar und ebenso willkürlich ausbaufähig.

Differenzierung und Wettbewerb bei den komplexen Konzepten der ökologischen und sozialen Verantwortung sowie einer guten Unternehmensführung wären ein Zeichen für einen gesunden Markt, doch die ESG-Standards verhindern diese Entwicklung.

Dazu kommt das die Umsetzung dieser Langzeit Investitionen Kostspielige sind, da es ja andere Werte erreichen möchte, besser gesagt zusätzliche Ziele anstrebt als nur den Aktionärswert zu erhöhen. Es 'Langfristige Investition' zu nennen ist ein Weg an den strikten Kartell Regelungen vorbei, es ist ein Schlupfloch. Sonst würde die Justiz in sämtliche Länder das Kartellrecht gegen diese Illiberalen Programme anwenden.

ESG-Investitionsprogramme, die als gute langfristige Rentabilitätsmaßnahmen verkauft werden, sind kaum mehr als Betrug, um Impact-Investitionen(Gesinnungspolitik) zu ermöglichen. Aber auch um Land sich anzueignen.

Der momentane Zustand dieses Systems zeigt bereits wie oberflächlich und inhaltslos die Regeln definiert sind, gerade wenn es darum geht ESG-konforme Richtlinien zu bewerten.

Im Gegenteil, wir sehen sogar das einige ESG-konforme Länder zusammenbrechen, und ESG-konforme Unternehmen schneiden in vielen Fällen schlechter ab als ihre Wettbewerber. Sie machen sich zudem Erpressbar. Geben ihre Integrität ab.

Diese Problematik hat mehrere US-Bundesstaaten dazu veranlasst, rechtliche Hinweise darauf zu geben, dass die Einhaltung von ESG-Vorgaben die treuhänderische Verantwortung von Unternehmen verletzen kann.

Aufgrund der Anforderungen des Sozial- und Unternehmensführungs-Scoring kann die Einhaltung der ESG-Vorschriften auch zu einer Haftung und einem Risiko für Unternehmen führen, insbesondere im Hinblick auf das Diskriminierungsgesetze. Eine erzwungene Bevorzugung einer Gruppierung über eine Andere( hatten wir auch schon mal), Natur Zerstörung for PROFIT statt Konservierung( in the name of climate change), Medizinische Maßnahmen (mRNA) erzwingen auch wenn sie experimental sind (klingt das nicht alles wie Deutschland vor 100 Jahren?)

Eine kleine Erinnerung zur UNESCO und ihre Ansicht zu Hitlers Eugenics Program:

“Thus even though it is quite true that any radical eugenic policy will be for many years politically and psychologically impossible, it will be important for UNESCO to see that the eugenic problem is examined with the greatest care and that the public mind is informed of the issues at stake so that much that is now unthinkable may at least become thinkable.”

In der Praxis werden Unternehmen also stark unter Druck gesetzt, sich im Rahmen von ESG-Bewertungsprogrammen auf ein monopolistisches Verhalten einzulassen, das als "Bündelung" bekannt ist. Das Impact Investing hinter ESG erzeugt einen starken Druck auf Unternehmen, soziale, politische und ökologische Ideale, Ziele und Produkte in ihrem Angebot zu bündeln, um eine hohe ESG-Bewertung zu erhalten. Da der Markt von der Einhaltung der ESG-Vorgaben im derzeitigen System abhängig ist, gibt es praktisch keine Alternativen außerhalb des ESG-konformen Systems.
Und ihr wirtschaftlicher Wachstum wird rapide abnehmen.

Dies dürfte jedoch nach geltendem Kartellrecht eine illegale Bündelung darstellen.

Und wieder taucht der Critical Social Justice Aktivismus auf, nennt sich im Unternehmensbereich ESG.

Es gibt kaum Anhaltspunkte oder wissenschaftliche Belege dafür, dass diese eng definierten ESG-Kennzahlen auf den Finanzmärkten ihre Wirkung entfalten können, oder auf die austauschbare Ziele.

Wie gesagt, das Geld ist primär das Geld von Arbeitnehmer die in Rentenkassen einzahlen. Außerdem es sich bei ESG letztlich um Impact Investing (Gesinnungsaktivismus) handelt, das sich als langfristiges Risikomanagement ausgibt, also stellt sich die Frage:

Sollte es einer kleinen Anzahl selbst ernannter "Stakeholder" erlaubt sein, Impact Investing für die von ihnen bevorzugten Wirkungen unter dem Deckmantel der Verwaltung des Geldes anderer Leute zu betreiben?

Die Summen die sich unter dem ESG „System“ bewegen ist ein beträchtlicher Prozentsatz des gesamten Anlagekapitals auf der Erde in wenigen Händen. In Händen die Aktivismus betreiben und eine eigene Weltanschauung innehalten. Es gibt den Vermögensverwaltern, die es kontrollieren, unglaubliche Macht, insbesondere wenn sie sich direkt oder indirekt bei den Definitionen der ESG-Compliance absprechen.

Der gesamte Betrug wird durchgeführt, indem ein Großteil der Altersvorsorge der Weltbevölkerung aufs Spiel gesetzt wird, um diese engstirnige und potenziell eigennützige "transformative" Vision zu erreichen.

Vergessen wir auch nicht was uns bereits passiert ist, aber im Zuge des 11.Septembers in Vergessenheit geriet. Als Rumsfeld im Fernseh mittelte, das Trillionen Dollar aus den Sozialfonds abhandengekommen ist. 

Wir reden hier von Investment Banken die, wenn auch Prokura, mehr als ein drittel der S&P500 Firmen besitzen (durch ihre Rolle als Investor oder Investment Entscheider). Und diese Firmen wiederum besitzen die meisten, wenn auch in teilen Prokura, Unternehmen die öffentliche gehandelt werden.

Dadurch können sie durch Stimmrechtsvertretung, Herabstufung des ESG-Ratings eines Unternehmens (vielleicht willkürlich, siehe Tesla) und die Möglichkeit, große Mengen an Aktien zu verkaufen, wenn diese Unternehmen den ESG-Auswirkungsprogrammen nicht treu bleiben, einen enormen Einfluss ausüben. Ich riech Mafia.

Diese Werkzeuge können also Firmen und somit den einzelnen Aktionär massiv schädigen. Ihnen das Ersparte rauben, in dem sie die Aktien aus dem Programm streichen oder gar abverkaufen. Durch die Herunterstufung des ESG Scores können zukünftige Investoren abgeschreckt werden, was wiederum ein Unternehmen weiter schädigt.

Da sie diese riesigen Reservoirs an Investitionskapital kontrollieren, haben sie auch erheblichen Einfluss auf die Kreditzinsen und den Zugang zu Start-up- oder anderem Investitionskapital, was ihren Einfluss auf praktisch die gesamte Welt der Unternehmen und Institutionen ausdehnt. Vor diesem Hintergrund stellt die mangelnde Vielfalt dessen, was als gute Umwelt-, Sozial- und Governance-Politik für Unternehmen und Institutionen gilt, eine erhebliche Vereinnahmung des gesamten Marktes dar.

Eine gute Unternehmenspolitik, wenn sie gut ausgeführt wird, ist der einzige Punkt in der Dreifaltigkeit das am wenigsten Kontrovers sein könnte.

Außer man zieht den Woke Aktivismus wieder ins spiel. Dann gelten bunte und Diverse Vorstandsmitglieder mehr, als Kompetente Mitarbeiter. Riskmanagement ist nicht an erster Stelle. Wie wir  mit der SVB Bank gesehen haben.

Dann haben wir Ländervorgaben die uns die PRIVATE NGO United Nations, auf zwingt. In ihrer Vorstellung werden Firmen Schritt für Schritt, abgeschafft, weil sie CO2 produzieren, nennt sich Agenda2030. Deutschland und UK haben bereits Regelungen vorgesehen.

Es ist ein perfides System, ein Spiel um Macht und Gesinnung. Es ist ein gefährliches System, welches die Agenden Weniger den Vielen aufzwingt. Und es hat keinerlei Einfluss auf das c02, es hat nur Einfluss auf die Gehorsamkeit und Unterwürfigkeit von Unternehmen, die die neue Kommissare darstellen und sich dann auf den Einzelnen auswirken wird.
Es sind Zustände wie bei der Mafia.

NIE WIEDER gilt auch für Kommunismus !